2017年湖南公務員考試申論熱點：“禁電動車”須用《立法法》的尺子量量
申論部分不僅要多關(guān)注社會熱點，更重要的是勤動筆練習，并使用適當?shù)慕滩奶嵘约海?/span>2017年湖南公務員考試提前復習用書中申論部分主要提供對申論的全面認識、提升申論應試能力、申論的應用文寫作以及相應真題演練，能夠助備考者一臂之力，切實增加申論科目分數(shù)。
仔細研讀下文>>>2017年湖南公務員考試申論熱點：“禁電動車”須用《立法法》的尺子量量
據(jù)報道，近日北京市交管局發(fā)布通告：自4月11日起，長安街及其延長線等10條道路除自行車外，禁止“電動自行車”等非機動車通行。
據(jù)報道，近日北京市交管局發(fā)布通告：自4月11日起，長安街及其延長線等10條道路除自行車外，禁止“電動自行車”等非機動車通行。
首先，北京這次對電動自行車“限行”和深圳等城市的徹底“禁行”(僅對個別行業(yè)采取“白名單”準入)之間，有很大區(qū)別，不應混為一談。
一些城市通過地方立法搞“禁摩”“禁電”，認為其上位法是《道路交通安全法》第39條：“公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人采取疏導、限制通行、禁止通行等措施。”但是，也有法律學者認為，第39條提出“禁行”的前提是根據(jù)“道路和交通流量的具體情況”，應該是一種臨時性、有針對性的調(diào)控手段，比如在一些路段上對電動自行車搞限行。但是，對電動自行車整個車種搞具有普遍約束力的“禁絕”，顯然超出了立法本意。
大家知道《立法法》剛剛修訂，為了杜絕地方法規(guī)、規(guī)章的“任性”，新《立法法》明確了“不得減損公民權(quán)利原則”：“沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設定減損公民權(quán)利”。
除了立法權(quán)限的形式要件之外，中國著名的行政法專家、清華大學教授余凌云認為，“禁電動自行車”還應符合行政法的“比例性原則”的實質(zhì)正義要件：一者，從“必要性”角度說，在可供選擇的諸種行政手段中，政府應采取對相對人“干預程度最低”的手段，而徑直采取全面禁行的措施，“以禁代管”值得商榷。二者，政府對電動自行車的規(guī)制，道路安全不是“唯一目的”，還應兼顧其他社會利益。
總之，一座城市禁止一個車種的上路(除非得到特別行政許可)，與《道路交通安全法》規(guī)定的“根據(jù)道路情況，采取必要交通措施”的原意相差很大;這已經(jīng)涉及對公民財產(chǎn)實施“管制性征收”，應該有明確的法律依據(jù)。
現(xiàn)在，電動車確實有種種問題，不遵守交通規(guī)則，橫沖直撞，這需要相關(guān)部門加強執(zhí)法和監(jiān)管，加大對違法電動車的處罰力度，不過，以剝奪路權(quán)的方式進行管制，則值得商榷。
治理電動自行車，需要關(guān)口前移，盡早解決電動自行車的國家標準，以及是否屬于“機動車”的問題。
電動車之所以屢屢成為交通整治“首當其沖”的對象，是因為其出身就存在法律灰色地帶。1999年的老《國家標準》規(guī)定，電動自行車最高車速不大于20km/h、整車重量不大于40kg;按這個標準，中國95%的電動自行車是超標的。而很多“超標車”的速度、危險程度已經(jīng)超過了摩托車，但還是作為“非機動車”，不用上牌照、不用考駕照、不用買保險、搶占非機動車道，成為城市交通的毒瘤，這也是深圳等城市嚴厲整治電動車的原因。
所以，當務之急是厘清電動自行車、電動摩托車和摩托車的標準，不同車輛應匹配不同的路權(quán)和責任(包括駕照、強制保險等責任)，不能讓一些速度極快的“大塊頭”搶占了非機動車的路權(quán)，又不承擔機動車相應的責任;更不能對與快遞等民生行業(yè)息息相關(guān)的電動車一刀切地加以“禁絕”。
問題出在電動自行車的國家標準和路權(quán)匹配上，簡言之是“管理問題”，所以城市管理部門不宜搞“以禁代管”，而是必須關(guān)口前移，把問題解決在工廠和車管所里。
更多湖南公務員考試資料及復習技巧，請參閱最新批次的湖南公務員考試用書
更多湖南公務員考試資料及復習技巧，請參閱最新批次的湖南公務員考試用書
推薦閱讀
湖南公務員考試：申論熱點時評匯總 點擊分享此信息：
相關(guān)文章
